“老人因让座猝死”究竟该怪谁？

【一边倒谴责老人：没有礼哪来让？】

    对于此事，一项有近两万名网友参与的调查显示，有43.9%的网友认为“小伙子没错”，46%的网友认为“老人的脾气太暴了”，而10.1%的网友表示“不好说”。

    新浪网的调查吸引了近三万名网友参与，“老人要求年轻人让座未果打其4耳光后身亡，你怎么看？”超过两万名、占比76.7%的网友认为“老人做法太极端”，18.3%的网友认为双方都有问题，仅有1.8%认为“年轻人太过分不懂礼让”。

    在此则新闻爆出以后，网友的评论几乎出现了一边倒斥责老人：

    @红色的天空1284在搜狐：老人气性有点大。都扇了4个耳光了还不解气吗？

    @守护你一凌波仙子：倚老卖老！这就是你跌倒了！我们不扶的道理！敢扶嘛？在很多人看来，这位老人做法太不应该，一是年轻人坐得座并不是老弱孕病残专座，可以不让；二是打人是比不让座还恶劣千倍万倍的丑陋行为，不让座只是道德问题，而打人则是违法问题；三是索座还打人，老人的行为已远离了正义，丝毫不值得同情。

    @古朗月行wy：让座归根结底是道德范畴，打人涉及法律范畴，用触犯法律的方式来强制道德，本身就是一种病态道德。

    @Fun其实是个院长：不是老人变坏了，是坏人变老了。

    @简单改变UN：凡事都喜欢抢，从出生抢床位，到临终抢坟地，从头抢到尾……

    【公交车上的“恶”：老人也“被污名”】

    在这起纷争中，除了一边倒职责老人之外，也有人对公交车上的“恶”进行了反思。如今但凡老人与年轻人在公共场合起冲突，抢座位也好，为广场舞斗气也罢，一经传播总会挑起话题，引得各界吐槽。结果通常是一方抨击对方“没素质”乃至“缺德”，另一方则回击“倚老卖老”、“果然老人变坏了”。公交车上的这些冲突倒是给那些终日感叹“世风日下”、“今不如昔”者提供了最好的论证，更是引出一大堆诸如“坏人变老”、“青年人道德沦丧”的论调。但事实上究竟是不是这些事情都是老人“为老不尊”而是被污名了呢？

    在《中国青年报》上，舒圣祥表示，对于这起让座纠纷，除老人打了年轻人4耳光之外，其实我们根本不知道其他具体细节。他们为什么争吵？又何以至于动手？是老人为老不尊，还是年轻人为幼不敬？单凭个人好恶，毫无依据做无端猜测，并无任何意义。刘大山同样表示，现在事件的许多细节尚未核实，年轻人是不是坐在老弱病残专座上，有没有与老人对骂，是否如乘客所言没有还手，有没有其他不当行为……

    丁阳以事件次日《大河报》发表的新闻为据，指出《郑州晚报》报道中所提到的“四个耳光”和“未还手”可能是片面报道：“吴警官介绍，通过查看监控录像，可以肯定双方发生了肢体冲突。整个过程包括言语争执和肢体冲突，持续约十分钟”。在有“肢体冲突”的情况下，年轻人究竟是否有过错行为也确实难讲了。

    丁阳还用“群体极化”现象对此种舆论的形成进行了剖析：“本来只是倾向‘一些老人为老不尊’的年轻人，在看到网上有这么多人持相同看法后，对自己的看法就变得更自信、更激进了，而且还会形成一种思维定势，凡是类似事件，多半就是特定对象的错……这些判断不是说没有理由，但群体极化现象无疑放大了这些判断，而且很可能会形成完全错误的舆论”。

    【法律判断：是否有肢体冲突时法律判断的关键】

    河南三融律师事务所主任律师李风华认为，在该事件中，第一是让座的问题，给老弱病残孕让座是中华民族的传统美德，提倡大家在力所能及的情况下让座，但这并不是法定义务，老人不能强制年轻人让座，更不能因此对不愿让座的乘客做出侵权行为；第二是两人的肢体冲突，如果老人先动手，年轻人还手，因为双方力量悬殊，年轻人不能采取这种“自卫”行为，如果年轻人先动手，就更不对；第三是老人的死亡，死者家人说老人患有心脏病，可以推理直接原因是老人的疾病导致死亡，年轻人推搡或过激语言是诱因，年轻人在该事件中责任不大，只能对老人给予道义上的适当补偿。

    李律师说：“当然这都是在警方没有确认原因的情况下的主观推断，如果尸检结果确认老人的死亡是因推搡或踢伤等外力作用所致，年轻人就该负相应的刑事责任。所以必须等待警方的鉴定结果。”